中国人民大学文学院-尊龙最新版

我对李剑国先生一向非常敬重。早在20年前，我就曾经撰文，盛赞李君的《唐五代志怪传奇叙录》（1995年《文学遗产》第4期《竭泽而渔的基础工程》）。11年前，我在《太平广记版本考述》的前言中，再一次对李君的研究表示敬意和谢意。 

今年5月，李剑国先生的力作《唐五代传奇集》出版，草草一翻，一面为李君的功力之深、用力之勤赞叹，一面也为其中的一些问题感到惋惜。虽是白璧微瑕，但提出来，或许对李君会有一点点的启发。

一，底本问题

如李君所说“传奇作品之辑录，以《太平广记》为主要依据”。而《太平广记》的众多版本中，一向以博学严谨著称的李君，不取现成的谈本，而取汪本，称其校改“较为谨慎规范”。确实令人不解。汪本对于《太平广记》的整理，自然是功不可没。但是，限于当时的条件和氛围，汪先生没有见到孙潜的校宋本和古朝鲜的《太平广记详节》。对于陈本和沈本的吸收也非常有限。校勘时基本上不出校记。按照常理，李君应该直接取谈本做底本。或许李君为图方便而取汪本？对于李君这样一个行家里手来说，似乎是不可思议的事情。再说，国家图书馆，早在2009年，就已经将谈本影印出版。李君完全可以加以利用。由于底本的选择有误，这就给李书带来一系列不必要的麻烦。


二，异文的来历

辑录作品的时候，自然要遇到异文的处理问题。异文的主要参考，自然是孙
本、沈本、陈本和《太平广记详节》。李书的凡例中说：“限于条件，明钞本、明活字本、许本、陈校本予皆未能寓目”。北京与天津之距离，高铁不过半个小时。从北京南到国图，有地铁可坐，也不过半个小时。从北京的一地，到国图所消耗的时间，也未必比自天津来更少。在最不应该偷懒的地方，李君却用了二手材料，这实在是非常奇怪的事情。这些二手材料的来历，李书也没有说明。异文的取舍，各人见仁见智，自不必多说。事实上，常出现两通的情况。如果想为读者提供唐传奇的原貌，自然是应该向宋本倾斜。李君反对迷信宋本，自有其道理；但是不是也应该尊重宋本。毕竟宋人比明人离唐更近一些。


三，四库全书本的底本

李书的凡例中说：四库全书本“所据为谈本，以黄本校，然文字多有擅改”。首先，必须说明，四库全书不同阁本的《太平广记》，文字并不完全相同。如文渊阁本与文津阁本的《太平广记》，文字并不完全相同。其次，文渊阁四库全书本的《太平广记》，它的底本不是谈本，而是黄本。有关的论证见于拙著《太平广记版本考述》。有关四库全书编辑时急如星火的进度要求，黄爱平先生的博士论文里有详细的说明。钞写者根本没有时间据谈本而以黄本来校。文渊阁本为了节省时间，连总目录都省略了。有关文渊阁本与文津阁本的区别，李君可参看著名学者、国图前副馆长杨讷先生的有关研究。


四，校勘的繁琐

李书的校勘，一字之校，动辄引出一大堆古书。可是，许多书并不具有校勘的价值，引书过多，徒增纷扰，乱人耳目。凡例开首，引到《唐人说荟》的例言，而与鲁迅的有关论述并列，使人觉得非常别扭。李君不会不知道，鲁迅非常蔑视《唐人说荟》之类的书，特意写了《破<唐人说荟>》一文，对这本误人子弟的烂书痛加揭露和抨击。  

以上意见，未必妥当，仅供李君与学界参考而已。

文：张国风