中国人民大学文学院-尊龙最新版

现在我一般不参加会了，为什么呢？因为写不出文章来，所以不好意思参加。但今天这个会我很愿意参加，因为能听到很多年轻人的发言，我能学到很多新知识。那么下面我就谈谈我自己的体会吧。

我最近看了一本书，写了一篇文章，有一些体会。看了一本书，就是看了台湾梅广的《上古汉语语法纲要》，这本书我觉得写得不错，他是全面地用生成语法的框架来解释上古汉语语法问题，而且做得比较好。同时，我觉得他对上古汉语的一些语法现象分析得非常的细。这本书我建议如果是研究汉语历史语法的人，应该看一看。书里面举了一个例子，《左传·成公二年》：“是不祥人也。……杀御叔，弑灵侯，戮夏南。”大家看到之后大概会觉得，“杀”“弒”“戮”都是及物动词，后面带的是受事宾语。但是，如果那么理解就错了。实际上这个例子中的“是不祥人也”说的是夏姬，是陈国的一个美妇人；不是她杀了御叔，弑了灵侯，戮了夏南，而是她使得御叔被杀，灵侯被弑，夏南被戮。“杀”“弒”“戮”是使动，使得某某被v。这个现象我接触过没有？我接触过。2014年我写过一篇文章《先秦动词的及物性问题》，文章中找了先秦10部典籍里面所有的“杀”的例句，里头有些是带宾语的，有些是不带宾语的，并且作了分析。但是后面有宾语的，我就没有更仔细地去分，到底是受事宾语，还是使动宾语。为什么？很坦白地跟大家说，因为我做的时候，是从语料库里找的材料。语料库里找材料以后，没有上下文嘛，孤零零的这句话拿过来一看，就是杀了谁，弑了谁，戮了谁，就不会像它文章原来那么理解。如果你拿文章上下文仔细读读，这个说的非常清楚。是夏姬，一个女子，她使得谁被杀，使得谁被弑，使得谁被戮。这个说明什么呢？我觉得用语料库来找材料是不可避免的，如果我们都还是做卡片，那效率太低了，现在我们写文章，需要的词汇现象和句法现象都会从语料库里找，一大堆就出来了。我现在说的是，查语料库不能代替你读书，这是我自己亲身的体会。如果你仅仅从语料库里把这些材料都找出来的话，那你就分不清“杀”后面带的宾语，到底是普通的受事宾语，还是一个役事宾语，也就是说使动的宾语，这个只有在上下文里才能看出来。所以书还是要认真地读。有了这个启发以后，我又进一步想到，这个语法现象是比较怪，这里使动是表示使谁谁谁被怎么，这种现象是不是绝无仅有？是不是只有这个例子？不是。大家很熟悉的，《论语》中的“志士仁人,无求生以害仁,有杀身以成仁”，什么叫“杀身成仁”？是杀了自己的身子吗？不是。杀身以成仁，使自己被杀而成仁。历代注释家举的例子都是比干，比干不是自己杀自己的，他是因为谏纣王而被杀。那么接下来一个问题，就是哪些动词可以用作使动，表示使宾语被怎么样。这个问题有待于研究。如果你光是在语料库里面找材料，把所有的“动词使动宾语”都看作一样的，你就发现不了这个问题，也不会对这个问题做出研究。所以我觉得书还是要一句一句地读。当然语料库我不是说不能用，还是要用，但是这两者要结合起来。

第二，我写了一篇文章。今年夏天柏林开国际会议，我写了《上古汉语的作格动词》。作格动词“ergative verb”，首先是国外学者提出来的。简单说就是说，英语里面，“the
window broke”和“broke the window”意思是一样的，那这个“break”就是作格。汉语里面，“开门”和“门开”都可以说，这样“开”也是作格动词。我要写这篇文章的话，必须要知道作格动词是怎么回事儿。我也很坦率地说，当时我没有看英文原文，是用的是第二手材料，主要是看了香港中文大学顾阳她介绍这些问题的一篇文章。回来以后，《历史语言学研究》要这篇文章，我觉得既然文章要发出去，不能这么马虎了，还得认真看英文原文，所以把levin & rappaport的“unaccusativity”拿来看了看。看了以后,我很有感触。这个问题,在国外最早是perlmutter1978提出的“非宾格动词假说”，认为不及物动词应分为两类：非作格动词和非宾格动词。这是将近半个世纪以前了。然后levin&rappaport “unaccusativity（非作格现象研究）”（1995）总结了非宾格动词的研究，到现在也二十多年了。他们说的“非宾格动词”包括“作格动词”，就如古汉语中的“开”和“破”，可以说“开门”，也可以说“门开”；可以说“破齐”也可以说“齐破”。这些问题，我们研究汉语时注意了没有？也有几本书几篇文章，但是不多。特别让我感兴趣的就是刚才levin和rappaport那本书里面，它讲到了语义和句法的互动关系，unaccusativity副标题就是 at the syntax-lexical
semantics interface，就是这两者的界面。对这样一种非宾格现象，国外的学者有的从语义上来研究，就是哪些动词是非宾格动词，哪些动词是非作格动词？有的说可以根据动词是自主的、有意愿控制的还是非自主的、无意愿控制的来区分；有的说可以根据动词是有界的还是无界的来区分这两种。有的是句法上面研究，就是找上若干不同的诊断式、或者叫鉴别式，来加以区分。我觉得这样就把语义的研究跟句法的研究密切地结合起来，这个在我们汉语里面，我觉得是很有启发的，我们也需要这样的研究。我举个简单的例子，所谓的非宾格动词跟作格动词，大家可能不太熟悉，我举个最简单的——使动。好像一般的印象，任何动词都可以变成使动，是不是这样？“亡”，是个不及物动词，“国亡”，国亡了；反过来，“亡国”，是使国亡了，这个是使动。“来”，“民来”，人民来了；“来民”，把人民召来了，就是使民来了，这个可以作使动。是不是所有的不及物动词都可以作使动？不是的。“亡”可以作使动，但是跟亡相近的一个“卒”，生卒年的卒，好像从来没有看到用作使动。那从语义上能不能解释，“亡”和“卒”不同在什么地方？为什么一个能够作使动，另一个不能作使动？再看及物动词可不可以作使动？及物动词一般不能作使动。像打击的“击”，“击之”，“击齐”，加上一个宾语之后就是它直接的对象了，一般不可能是使动；但是不是所有的及物动词都不能作使动？也不然。像朝见的“朝”，是个及物动词，但可以说“朝诸侯”，就是使诸侯朝见。同样是及物动词，为什么有的可以作使动，有的不能作使动？能不能从它本身语义的特点来解释？我觉得都是我们需要重视的问题。所以刚才陆老师讲到的，我们要有理论意识，理论意识不是把别人的东西照搬过来，别人的东西如果不对，我们可以批判它，可以抛弃它，如果对我们分析汉语有好处，我们就要拿它来分析汉语。这是我们研究中需要做的。那么我自己，我觉得很惭愧，在写那篇文章初稿的时候，是用的二手材料，没有看到原著，所以有些问题就没能深入思考。看了看原著以后，觉得这里面有很多问题对我们今后的深入研究还是有帮助的。我现在老了，要详细地占有材料，要深入地研究理论，精力都不足。所以寄希望于各位年轻人，希望年轻人更好地全面地深入地掌握汉语的材料，同时在理论问题上能够比较深入地思考，就像陆老师说的，把这两者结合起来，我们的语言研究就能够成功。我就说这么多。